Smartengeld claim vanwege geweld

Vanwege geweld kunt u een smartengeld claim indienen

Uitspraak rechtbank Assen over smartengeld claim vanwege geweld. Afwijzing van smartengeldvordering wegens gestelde disproportionele geweldsuitoefening van politieambtenaar in verband met ontbreken van voldoende bewijsaanbod.

Smartengeld claim vanwege geweld: de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

·	de dagvaarding van 31 juli 2006 met producties;

·	de conclusie van antwoord met producties;

·	een akte van depot van Politiekorps (prod. 4);

·	de nadere toelichtingen van partijen.

De vordering en het verweer

1. [eiser] vordert op grond van de bij dagvaarding vermelde gronden betaling van Politiekorps van een bedrag van € 5.000,00 te vermeerderen met rente en kosten. Hij stelt daartoe dat een ambtenaar van Politiekorps bij zijn aanhouding op 10 februari 2004 disproportioneel geweld heeft gebruikt, als gevolg waarvan hij letsel heeft opgelopen, hetgeen voor rekening van Politiekorps dient te komen. Hij beroept zich daarbij op het feit dat zijn beroep tegen de afwijzing van zijn klacht door Politiekorps, dat hij had aangetekend bij de Nationale Ombudsman, op 2 maart 2006 gegrond is verklaard. De schade die door [eiser] wordt gevorderd bestaat uit smartengeld. Hij is van mening dat bij de beoordeling van de hoogte van de schadevergoeding moet worden betrokken het feit dat het hier een mishandeling betreft door een politieagent in het bijzijn van twee andere agenten en het feit dat Politiekorps koste wat kost onder de zaak uit wil.

2. Politiekorps heeft de vordering gemotiveerd betwist. Hij betwist niet alleen dat er disproportioneel geweld is gebruikt, maar ook dat het toegepaste geweld tot het gestelde letsel heeft geleid. Met betrekking tot het toegepaste geweld beroept Politiekorps zich er op dat er sprake was van noodweer, althans dat dit geweld paste binnen de zogenaamde geweldsinstructie van de politie. Voorts betwist Politiekorps de gestelde (immateriële) schade. Politiekorps beroept zich daarbij op een uitgebreid strafrechtelijk en disciplinair onderzoek dat is uitgevoerd naar aanleiding van het incident en op de bescheiden betrekking hebbende op de door [eiser] bij hem ingediende klacht.

Smartengeld claim vanwege geweld: de beoordeling

3. Nu [eiser] zijn vordering baseert op de betwiste stelling dat een ambtenaar van Politiekorps jegens hem disproportioneel geweld heeft gebruikt en dat hij als gevolg daarvan (letsel)schade heeft ondervonden, draagt hij daarvan de bewijslast. [eiser] heeft van zijn stellingen alleen bij dagvaarding in algemene zin bewijs aangeboden, maar heeft na de uitvoerige en gemotiveerde betwisting door Politiekorps zijn bewijsaanbod niet herhaald of geconcretiseerd. Naar het oordeel van de kantonrechter had dit wel op de weg van [eiser] gelegen om zijn stellingen voldoende kracht bij te zetten. In plaats daarvan heeft [eiser] zich (nogmaals) beroepen op de inhoud van het rapport van de Nationale Ombudsman en de inhoud van een drietal verklaringen, die mede tot het oordeel van de ombudsman hebben geleid. Voor de omvang van de (immateriële) schade heeft [eiser] verwezen naar bedragen die genoemd worden in de Smartengeldnummers van de ANWB, uitgave 2003, respectievelijk 2006. Niet is gesteld of gebleken dat [eiser] door het ontstane letsel pijn heeft ondervonden of daar hinderlijke of nare gevolgen aan heeft overgehouden, noch dat hij daardoor financiële schade heeft opgelopen. Een deugdelijke onderbouwing van de gestelde schade ontbreekt aldus. Waar [eiser] nog heeft gewezen op het feit dat het een mishandeling betreft door een politieambtenaar in bijzijn van twee collega's vermag de kantonrechter niet in te zien wat daarvan de schadebepalende of -verhogende factor mag zijn. Dat geldt evenzeer voor de stelling dat Politiekorps "koste wat kost onder de zaak uit wil".

4. Het oordeel van de Nationale Ombudsman dat de klacht van [eiser] - namelijk "dat een ambtenaar van het regionale politiekorps Drenthe na verzoekers aanhouding op 10 februari 2004 disproportioneel geweld jegens hem heeft gebruikt, als gevolg waarvan verzoeker letsel heeft opgelopen" - gegrond is, levert een ernstige aanwijzing op voor het onrechtmatige karakter van de bedoelde gedraging, maar is in casu voor het in rechte komen vast te staan van de juistheid van de grondslag van de vordering van [eiser] onvoldoende, gelet op de gemotiveerde betwisting ervan door Politiekorps. Van [eiser] had daarom een concreet en gespecificeerd bewijsaanbod mogen worden verwacht. Nu dit ontbreekt en de kantonrechter - mede door het niet voldoen aan de stelplicht en het ontbreken van een deugdelijke onderbouwing van de (gestelde) schade - geen aanleiding ziet hem ambtshalve met het bewijs van zijn stellingen te belasten, zal de vordering als onvoldoende gegrond worden afgewezen.

5. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van deze procedure worden veroordeeld.

Smartengeld claim vanwege geweld: de beslissing

De kantonrechter:

·	wijst de vordering af;

·	veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van Politiekorps begroot op € 400,00 aan salaris gemachtigde;

·	verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. A. van der Meer en in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2007.

Wat is letselschade precies?

Mensen kunnen op verschillende manieren letsels oplopen. Een verkeersongeluk, medische fout, ongeval op het werk, een misdrijf, een onjuist geproduceerd product, gebeten door een beest, beroepsziekte, noem maar op. Letsels door de schuld van anderen. Schade die u wilt verhalen op degene die daar verantwoordelijk voor is. Als u er onderling niet uit komt dan is een letselschade procedure bij de rechtbank onvermijdelijk. Een procedure die soms wel jaren in beslag kan nemen. Het gaat daarbij niet alleen om een schadevergoeding voor de materiele schade maar ook om een vergoeding voor immateriële schade. Vergoeding van persoonlijk leed en verdriet noemt men smartengeld. In een procedure bij de rechtbank kan het eisen van schadevergoeding en smartengeld wel wat tijd in beslag nemen. In een procedure bij de rechtbank moet u wel bewijzen dat de letselschade wel door een ander is veroorzaakt. Dit betekent bonnetjes, facturen, brieven en memo’s bewaren.

Welke kosten vallen allemaal onder letselschade?

Welke kosten kunnen naast smartengeld allemaal naar voren gebracht worden in een procedure bij een rechtbank? Allereerst natuurlijk uw ziektekosten. Hierbij kunt u denken aan kosten die niet verzekerd zijn als alternatieve geneeswijze of fysiotherapie. Maar ook ziektekosten die u in de toekomst gaat maken en het verlies van uw eigen risico bijvoorbeeld. Allerlei reiskosten van ritjes naar het ziekenhuis tot de aanschaf van een nieuwe auto waar uw nieuw rolstoel in kan. Huishoudelijke hulp, reiskosten van familie, telefoonkosten, etc. Maar ook kosten omdat u uw werk niet meer kunt doen als voorheen en daardoor allerlei voordeeltjes mist als salarisverhogingen, bonussen, vakantiegeld, enzovoort. Eigenlijk al die kosten die extra gemaakt moeten worden vanwege uw letsel. Heeft u bij een procedure bij de rechtbank een letselschade advocaat nodig. Ja, die heeft u nodig. Alleen een advocaat kan uw zaak voor de rechter brengen. Het is wel zo dat de meeste letselschade dossiers niet voor de rechter worden gebracht. Daar wordt onderling uitgekomen. Een jurist met kennis van zaken is dan wel onontbeerlijk.